Kallak og polisen.

Jeg har mange ganger sagt, til folk og her og på facebook, at jeg er glad jeg ikke er politi under aksjonene i Kallak/Gállok. For jeg har tenkt at det må være vanskelig. At politiet i det at de er nøytrale må synes det er vanskelig å agere kun for den ene siden. Jeg mener: at det at folk oppviser dette engasjementet sier noe om viktigheten av saken, for de involverte. Men så må de som jobber i politiet agere som om de er for gruvedrift. Det må være tungt, har jeg tenkt.
Men jeg er fryktelig naiv.


Polisen anmälar sin egen insats
Handler om da de rev et tårn, med demonstranter i. Politiet kunne fått stokker i hodet. Ingen vurdering av faren for de som var lenket fast oppe i tårnet.
Jeg forstår ikke, får man utføre handlinger som kan skade demonstrantene når det kan unngås?

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/nordnytt/kallakomradet-ar-inte-avlyst
Det betyr at politiet har nektet folk å oppholde seg i området, mens folk har hatt lov til å oppholde seg i området. Politiet lyver, og det må noen ha visst.


Senaste nytt #Kallak: En markägare från Björkholmen har inte blivit informerad av JIMAB om dagens sprängningar. Hen ville göra en polisanmälan men polisen tog inte emot hens anmälan. ( Henrik Blind) via Max Maché, fra facebook.
Man skal informeres om spregninger, ellers er det jo livsfarlig. Det har også blitt utført spregninger tyve meter fra demonstrantene, mens sikerhetssonen er på 150 meter. Hva er det som skjer?


Gruvbolaget JIMAB å Polisen har beslutat neka samebymedlemmar Jåhkågasska sameby tillträde till sina egna betesmarker #kallak HUR FAN GÅR DET AN, SVENSKA STATEN???
via Max Maché 
Altså har et utenlands gruveselskap og det lokale politiet nektet reineiere tilgang til deres egne områder.

tar polisen i for hårt?
Jeg skjønner også at man ikke bare kan be folk pent om å være så snill å flytte seg, men barnehagestadiet? Er det mer effektivt?

http://fib.se/inrikes/item/3139-kallak-befolkas-lagret-tar-fart

http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article17345352.ab 
Nå er det slutt på leken, sa innsatslederen. Senere uttaler han at det synes han var bra sagt. Selv om  han ikke hadde hjemmel i noe lov da han drev dem bort.
Og "nå er det slutt på leken"? Får politiet avgjøre at dette bare er en lek for folk?

 

Det jeg reagerer på er vel at politiet går inn og krangler med folk, sånn som innsatslederen gjør. Jobben hans er å være statens vold, men her virker det som om han for lenge siden har tatt stilling i saken. Og at det er viktig å ha rett og viktig å være tøffingen.
En demonstrant forteller også om da en politikvinne forsøker å få henne bort og argumenterer med at hun heller burde bruke sin demokratiske stemmerett, og demonstranten svarer at uten sivil ulydighet hadde ikke politikvinnen hatt stemmerett. Godt svart, men hadde politikvinnen egentlig noe med valgte metoder? Sivil ulydighet er jo ulydighet, og det er politiets jobb å slå ned på det, men moralen bak en hvilken som helst kriminell handling har jeg alltid tenkt at politiet ikke har noe med å fordømme. 
Jeg skjønner jo at det vil være vanskelig å holde seg helt kald når noen har drept barn eller lemlestet mennesker, men i en interessekonflikt kan jeg verken forstå politiets følelsesmessige engasjement eller brudd på rikets lover.
Med mindre de har tatt stiling i saken såkart.
Eller har blitt politi fordi de liker å få sjefe rundt med folk.
Eller en blanding av begge deler.
 


Her kan man lese mer
og her er en oppsummering av saken, øverst på siden